Entradas

Reunión con Ministerio de Transporte y Obras Públicas

reunion mtop abr 2016b

Manuel da Fonte, Alberto Piqueras, Víctor Rossi (Ministro de Transporte y Obras Públicas), Javier Melián

 

El pasado jueves 7 de abril, ANCOSEV fue recibida por el Sr. Ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi.

Por ANCOSEV participaron, Alberto Piqueras, Ricardo Mujica, Manuel da Fonte y Javier Melián. Tuvimos oportunidad de dialogar sobre la Seguridad Vial, en especial lo relacionado con el Pilar 2 del Plan Mundial para el Decenio de Acción para la Seguridad Vial 2011-2020 de la Organización de las Naciones Unidas, es decir, Vías de Tránsito y Movilidad más Seguras.

ANCOSEV hizo una serie de propuestas concretas sobre Vías de Tránsito. ANCOSEV agradece al Sr. Ministro Víctor Rossi por el tiempo dispensado.
Para saber más sobre las propuestas, haga click aquí.

 

Peajes: incumplimiento de normativa

521e40f486977

Peaje colapsado (Fuente de imagen: diario El País)

Desde fines del año pasado, nuestra Asociación viene advirtiendo y solicitando al MTOP que se cumpla la normativa para el cobro de peajes. Nuestra inquietud surgió principalmente por las demoras excesivas que se sucedían en los peajes de la ruta Interbalnearia en los días de alto tránsito, desde hace años.
Hasta el año pasado, en teoría, de acuerdo al Pliego de condiciones de la Corporación Vial del Uruguay S.A., debía regir lo siguiente:
“12. Normativa para la recaudación
El cobro de peaje se deberá organizar para que el tiempo máximo de espera de los vehículos desde que llegan a la fila y hasta que pagan la tarifa de peaje, sea menor a dos minutos entre las 06:00 y las 22:00 horas, y menor a cuatro minutos en el resto del horario; salvo en las treinta horas de mayor tránsito en el año en donde la espera se podrá extender hasta cinco minutos.
Cuando la demora en el cobro, cualquiera sea la causa, supere los cinco minutos se deberá liberar el paso por el puesto de peaje sin cobro de la tarifa hasta que se regularice la situación.”

Sin embargo no se cumplía. Hace pocos días nos enteramos que una resolución del gobierno, de fin de año pasado, publicada el 07/01/2016, aplicó unas modificaciones en el sistema de cobro y también en el tiempo de espera máximo admisible, pasando de 5 a 10 minutos:

“5.4 Forma de cobro
La infraestructura, el sistema de cobro y control del peaje, y el personal encargado deberán reunir los siguientes requisitos y lineamientos generales, sin perjuicio de lo establecido en el “Reglamento de Cobro de las Tarifas de Peaje en Rutas Nacionales”:
* El cobro de peaje se deberá organizar para que el tiempo máximo de espera de los vehículos desde que llegan a la fila y hasta que pagan la tarifa de peaje, sea menor a diez minutos. Cuando la demora en el cobro supere los diez minutos, se deberá liberar el paso por el peaje sin cobro de la tarifa hasta que se regularice la situación. La liberación del paso por el peaje sin cobro de la tarifa será reglamentada mediante acuerdo de ambas Partes.”

Resolución N °1044/015 (click aquí para ver la resolución completa)

¿Cuál habría sido la razón por la cual se ha devaluado el tiempo de vida hombre en espera, a la mitad?  ¿Se enlentecieron los relojes?

Desde ANCOSEV solicitamos, nuevamente, que el MTOP controle y fiscalice que la normativa se cumpla para no seguir generando molestias a los usuarios.

 

Cruces peligrosos en rutas: PEOR, IMPOSIBLE (2)

ruta 10 e interbalnearia

Ruta 10 e Interbalnearia

(Texto : Manuel da Fonte) – En el  cruce de ruta Interbalnearia (IB) y ruta 10 (acceso a balenario Solis) se han producido varios accidentes graves.
El Ministro de Transporte, Victor Rossi, ha adjudicado a la imprudencia de los conductores la responsabilidad por la ocurrencia de accidentes en este y en otros cruces. En la página de ANCOSEV ya publicamos un análisis de lo riesgoso que es el diseño de este cruce, dado que determina el entrecruzamiento en ‘X’ sobre la calzada de la ruta principal del tránsito que ingresa a la IB en sentido Montevideo con el que ingresa a Solís desde el Este. Para peor el entrecruzamiento se produce en una curva.
Ahora vamos a analizar un riesgo adicional agregado al del diseño inadecuado del cruce: La mala e insuficiente señalización del cruce. Este ítem es también -al igual que el diseño- de responsabilidad absoluta del ministerio y no de los conductores.
1 . Quién circula hacia el Este por la IB tiene un único cartel que indica la existencia de una salida a Solis:
WP_20160208_001 - copia

En dirección a Punta del Este (Foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

En ese cartel NO está marcado el cruce para el ingreso  a la IB desde Solis ni el cruce de los que egresan de la IB hacia Solis desde el Este. O sea que para el que no conoce la ruta, no recibe ninguna alerta de que en 100 metros se enfrentará a un cruce, en una curva y con elevado flujo de tránsito.

2 . Al llegar al cruce NO hay ninguna señal de tránsito como es norma que indique el cruce (señal de bifurcación en T o empalme a la derecha, según por donde se accede al cruce; o alguna señal X , para indicar cruce peligroso):
WP_20160208_003 - copia

Más cerca del cruce (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

3 . En sentido Montevideo por IB se repite la misma situación: Hay un aviso de la existencia de un desvío a Solis:
WP_20160208_006

Cartel de información de sentido a seguir (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

No hay ningún aviso del cruce e incorporación de los que toman la IB en sentido Montevideo desde Solis.
No hay señal de cruce que correspondería:
FOTO 5 SOLIS

Imaten Google Street View hacia Montevideo

4 . Para los que vienen desde Solís para tomar la IB hay un cartel indicando la división de la ruta en tres sendas:
WP_20160208_013

Cartel de información – aproximación al cruce desde ruta 10 (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

NO hay ningún cartel que indique como es la ruta que se va a cruzar ni como es el diseño del cruce. Hay un cartel con indicadores de sentidos, un cartel de PARE (“escondido” detrás de una columna y a la derecha, cuando el tránsito viene de la izquierda). Las dimensiones de la inscripción horizontal  de PARE en el pavimento no se adecuan a las de la norma de señalización horizontal del MTOP. NO hay ninguna descripción del diseño del cruce ni de que es una ruta de dos vías:
WP_20160208_016
WP_20160208_018
                                                          RUTA 10 E IB INSCRIPCION PARE2
En ANCOSEV creemos realmente que las autoridades responsables de la señalización en rutas, han cometido una grave omisión en la señalización de este cruce. El diseño de un cruce y su señalización debe ser fácil de interpretar por parte de los conductores y no generar confusión o falta de información que ponga en peligro al conductor que por primera vez enfrenta un cruce. Los continuos accidentes que ocurren en dicho cruce certifican nuestra postura.
Los responsables del diseño y señalización, podrían ser pasibles de los reclamos correspondientes por parte de aquellos que tuvieron accidentes, en los cuales la falta de señalización (la ausencia total de advertencia de cruce para quién circula por la IB) junto a un innecesario diseño riesgoso, tienen una gran participación como factores contribuyentes causales en la reiteración de accidentes en este cruce.

Cruces peligrosos en rutas: PEOR, IMPOSIBLE

 

vista aerea r9 y entrada a San carlos

Ruta 9 y vía de entrada/salida a San Carlos (Maldonado)

*VER NOTA DE ACTUALIZACIÓN AL PIE.

(16/01/2016) – En esta oportunidad vamos a compartir un formato de cruce en “X” que se ha implementado en varias rutas uruguayas y es sumamente peligroso.
Con la “solución” se pretende canalizar (y modificar) una bifurcación en T, pero si analizamos en detalle las características del cruce, se implementa de la peor manera posible. Un ejemplo es la intersección de la ruta 9 con una vía de entrada/salida a la ciudad de San Carlos, en el departamento de Maldonado como nos muestra la imagen satelital de Google Maps, portada de esta nota.

Al ir a nivel de la ruta vemos como se presenta el cruce para quien lo enfrenta:

cruce ruta 9 san carlos

 

Increíblemente se llega a un punto donde para cruzar la ruta -algo que implica un riesgo en sí- se realiza mediante un cruce en “X”, o sea, quienes quieren cruzarla al mismo tiempo en sentido opuesto deberán cruzarse entre sí. ¿En dónde se llevará a cabo ese cruce? Respuesta: EN EL MEDIO DE LA RUTA. 

Pero eso no es todo. En la imagen anterior (hacia San Carlos) se observa como el conductor enfrenta la incertidumbre de cuál de las dos vías tomar, debido a la pobre señalización vertical (cartel con una flecha hacia abajo) y a la deficiente señalización horizontal (marcas pintadas en el pavimento), que no se corresponden con la trayectoria de carril que se debe seguir para entrar en el sentido correcto. En este punto, si el conductor se guía por las marcas de trayectoria, estás llevan a la posibilidad de entrar en un carril a CONTRAMANO, sin nada que lo advierta. El cartel de PARE debería estar antes y dar tiempo a frenar con más anticipación.

Otro problema -que también existe en las rotondas partidas- para quien circula por la vía secundaria, es que al llegar al cruce verá la vía principal desde una perspectiva que la hace parecer una senda angosta. Esto puede llegar a inducir al conductor a valorar mal ruta principal (preferencial) y no prestar atención hacia la misma, que en este caso es de dos sentidos.

Sumado a que el cruce no tiene iluminación alguna, en la noche es una trampa mortal.
La misma situación ocurre en el sentido inverso, para quienes salen desde San Carlos y quieren realizar el cruce de la ruta 9:

ruta 9 y via a san carlos

Llegando a la “X” nos encontramos casi que en la misma situación anterior, pero aquí -curiosamente- la señalización es distinta. Se ha puesto un cartel a la derecha, que indica que no se puede seguir en ese sentido. Sin embargo, estando en el cruce, nuevamente las marcas de señalización en el pavimento no están alineadas con el carril que se encuentra a la izquierda que es el que se debe tomar.
La mala idea de hacer un cruce en “X” en el medio de la ruta y la mala señalización del carril correcto a seguir convierten a este cruce en un peligro inminente, principalmente para turistas o personas que no conocen la zona pero también para los que la conocen. Los giros a la izquierda en los cruces en forma de “T”, siempre han sido peligrosos; aquí pareciera que se quiso dar otra opción a eso, pero la opción elegida potencia el peligro a nuestro entender.

En la intersección de la ruta Interbalnearia y la ruta 10 (acceso a balneario Solís), por ejemplo, existe un cruce con un formato similar al anterior, aunque en este caso al hacer el giro a la izquierda solo haya que cuidarse de 2 sentidos y no 3, como el caso anterior. Esto es algo más parecido a un cruce en “T” clásico o de bahía para giro a la izquierda, pero en este caso de la ruta 10, al llegar al cruce, las marcas de señalamiento de carriles son igualmente confusas que el cruce anterior.

Además, el cruce se realiza en plena curva. Similar a lo que ocurre en la rambla de Montevideo en la intersección con la calle José Cuneo Perinetti, donde constantemente se dan accidentes graves. Debería estar señalizada sobre la Interbalnearia la prohibición de adelantamiento durante la curva, ya que si bien es doble vía, un adelantamiento puede ocultar un auto detrás de otro y quien pretende cruzar la transversal (ruta 10) no verlo a tiempo.

ruta 10 e interbalnearia

Cruce ruta Interbalnearia y ruta 10 (acceso a Solís)

El miércoles 6 de enero de 2016, luego de un grave accidente en dicho cruce *, una ciudadana argentina perdió la vida y otra quedo en grave estado. Ayer, viernes 15 de enero hubo otro con dos fallecidos, en el mismo cruce.

Si bien desconocemos los pormenores de los mismos, creemos que la confusión que genera en quién enfrenta el cruce puede llegar a una distracción involuntaria, eso no se llama imprudencia, eso se llama VIA INSEGURA.

*Nota: El vehículo que circulaba por la Interbalnearia en el primero de los choques mencionados era un vehículo SEGURO y los ocupantes niños venían con SRI (sistema de retención infantil) lo que ayudó a que sus pasajeros no sufrieran lesiones de gravedad. Lamentablemente el otro vehículo, de menor seguridad, no pudo proteger adecuadamente a sus pasajeros: frágil estructura ante impactos laterales, sin airbags laterales ni de cortina. En el otro accidente se repitio receta de vehículo seguro vs vehículo inseguro y similares consecuencias.

Desde ANCOSEV pedimos al MTOP que revea y analice a fondo los mencionados cruces en ‘X’ o similares cruces en ‘T’ y como éstos se señalizan, y principalmente que se uniformicen las soluciones: no puede haber 20 tipos distintos de soluciones para un mismo problema. En estos casos, no pasa por un tema de costos, pues hay recursos para hacer los cruces, pero evidentemente se eligen los peores diseños, o mejor dicho: se inventa uno (primer ejemplo).

Queremos reiterar que no desconocemos la responsabilidad de los usuarios (conductores, peaontes, etc.) cuando se produce un accidente, pero bajo ningún punto de vista podemos seguir aceptando errores/horrores viales que invitan a la confusión o que, peor aún, potencian los resultados trágicos. Por lo tanto pedimos a los medios masivos de comunicación que al informar de un accidente también se comunique la peligrosidad de los cruces y la poca seguridad que proporcionan algunos vehículos.

* Este cruce finalmente fue modificado con posterioridad a la publicación original de esta nota de enero de 2016, transformándolo en una rotonda completa estándar, operativa desde comienzo de 2018.