Taxis en Montevideo: una forma riesgosa de viajar

5548daab67934

Fuente de imagen: diario El País

 

(Texto Ricardo Mujica) – AHORA ESTA PROBADO: LOS TAXIS MONTEVIDEANOS SON MÁS PELIGROSOS QUE LOS AUTOMÓVILES PARTICULARES.

UNASEV tuvo la gentileza de invitar a ANCOSEV a participar del grupo interinstitucional que se reunió a discutir los efectos de la mampara y el uso de los SRI (Sistemas de Retención Infantil) en los automóviles con taxímetro.

De dicha comisión, surgió un informe de consenso, del cual resulta la posición en discrepancia de ANCOSEV.

Uno de los insumos más reveladores de dicha comisión, fue un informe de siniestralidad, del cual resulta que los taxis son mucho más peligrosos que los automóviles particulares.

Los automóviles y camionetas particulares, empadronados en Montevideo, según SUCIVE, son 280.498. Los automóviles con taxímetro en Montevideo son 3.150. Es decir, que los taxis representan apenas el 1,11% de los automóviles del departamento.

Autos y camionetas                        280.498         98,89%

Taxis                                                 3.150           1,11%

Total                                              283.648        100,00%

 

En otro informe de UNASEV, referido en exclusivo al año 2014, figuran los fallecidos, lesionados graves y lesionados leves en el departamento. Como se ve en el siguiente cuadro, la siniestralidad en los taxis es enorme, en relación al número de vehículos.

datos mamparas

De estos números, surge entonces que en los taxis de Montevideo hay:

7,33 veces más fallecidos.

5 veces más heridos graves.

3,22 veces más heridos leves.

Se podría argumentar, que se deben atemperar estos números, tomando en cuenta que los taxis recorren mucho más kilómetros que los automóviles particulares. Tomando como supuesto de trabajo que los taxis recorren en promedio 168.000 kilómetros/año y los particulares 20.000 kms/año (ESTIMACIÓN), se concluiría que en los taxis de Montevideo, comparativamente con los vehículos particulares hay:

1,5 veces más fallecidos, (50% más fallecidos).

2,1 veces más heridos graves, (110% más heridos graves).

3,3 veces más heridos leves, (230% más heridos leves).

 

Para UNASEV, la peligrosidad de los taxis viene en aumento: según el informe de siniestralidad de los automóviles con taxímetro elaborado por el SINATRAN de UNASEV, se concluye que: “puede observarse un crecimiento constante en los últimos tres años en el caso de los (heridos) graves (superior al 15% anual) y una estabilización en el caso de los heridos leves”. Del mismo resulta que en promedio, los lesionados han sido 200 conductores por año y 300 pasajeros por año.

532cb50d8d079

Fuente de imagen: diario El País

En definitiva, ha quedado demostrado que los taxis son más peligrosos que los automóviles particulares.

Lo que no surge del informe, es cual es la causa de que los taxis sean más peligrosos.

Desde ANCOSEV pensamos que la principal causa de que en los taxis se produzcan más muertes y heridos, es la MAMPARA, por ser el elemento que diferencia a los taxis del resto de los automóviles.

 

Ver información extra:

http://unasev.gub.uy/inicio/noticias/listado_de_noticias/mamparas_y_sri

Informe siniestralidad Montevideo – UNASEV

http://www.teledoce.com/telemundo/nacionales/por-recomendacion-de-unasev-la-mampara-en-los-taxis-continuara

 

Ley 19.061, Decretos 81/014 y 187/014 (Plazos de prórroga vencidos)

airbagg

La Ley n°19.061, del 6 de enero de 2013 (NORMAS COMPLEMENTARIAS A LA LEY Nº 18.191) establece en su
CAPÍTULO III, DE LOS DISPOSITIVOS Y ELEMENTOS DE SEGURIDAD PASIVA PARA LOS VEHÍCULOS AUTOMOTORES, lo siguiente
“Artículo 5º.- Todos los vehículos cero kilómetro propulsados a motor de cuatro o más ruedas que se comercialicen en el país deberán contar con sistema de frenos ABS, apoya cabeza en todos sus asientos o plazas, cinturones de seguridad y airbag frontales en las plazas delanteras como mínimo de aquellos vehículos que así lo admitan, de acuerdo con lo que fije la reglamentación respectiva.
Artículo 6º.- Los requisitos establecidos en el artículo anterior serán exigibles a partir de los dieciocho meses de la promulgación de la presente ley*, debiendo tales elementos ajustarse a las disposiciones y exigencias técnicas contenidas en las normas que se adopten a tales efectos por el país, según la reglamentación respectiva.”

El Decreto reglamentario 81/014 del 3 de abril de 2014, en cuanto a airbags y ABS dice:
Artículo 9.- Sistema de frenos ABS.- Deben contar con éste dispositivo las categorías de vehículos M1, M1a, M1b, M2, N1, N2, N3, O3 y O4. A las categorías de vehículos M3 se les hará exigible el sistema de frenos ABS desde el 1º de julio de 2015, en tanto las restantes categorías de vehículos no referidas precedentemente, podrán ser exceptuadas de esta obligación.-
Artículo 10.- Airbag frontales en las plazas delanteras.- Deben contar con dicho elemento de seguridad las plazas delanteras de las categorías de vehículos M1, M1a, M1b y N1. Se podrá exceptuar de esta obligación las restantes categorías de vehículos.-

*La ley 19061 fue promulgada el 6 de enero de 2013, por lo cual los plazos para la exigencia de los elementos de seguridad tales como el doble airbag y frenos ABS, se calculan:
6 de enero 2013 + 18 MESES (un año y medio) = 6 de julio de 2014 (Plazo máximo original)

Debido a diferentes presiones, se otorgaron nuevas prórrogas, mediante el decreto 187/014, del 3 de julio de 2014: “Agrégase al artículo 8 de la reglamentación aprobada por el artículo 1 del Decreto N° 81/014, de 3 de abril de 2014, los siguientes incisos:

Lo dispuesto en el inciso primero será aplicable a los vehículos que se detallan de la siguiente forma:

a) Los vehículos de fabricación nacional, cuya fabricación se encontrara culminada totalmente antes del plazo fijado por el artículo 6 de la Ley 19.061, de 6 de enero de 2013, tendrán un plazo de dieciocho meses, contados desde el cumplimiento de dicho plazo, para su comercialización.

b) Los vehículos categorías M1, M1a, M1b, M2 y M3, de fabricación extranjera, cuya introducción al territorio nacional, sea franco o no franco y sin importar el régimen impositivo al cual se hallen sometidos, se haya realizado con anterioridad al cumplimiento del plazo fijado por el artículo 6 de la Ley 19.061, de 6 de enero de 2013, tendrán un plazo de seis meses, contados desde el cumplimiento de dicho plazo, para su comercialización. En relación al Sistema de Frenos ABS, la categoría de vehículos M3 se rige por el plazo establecido en el artículo 9 del Decreto Nro. 81/014, de 3 de abril de 2014.

c) Los vehículos, categorías N1, N2, N3, O3 y O4, de fabricación extranjera, cuya introducción al territorio nacional, sea franco o no franco y sin importar el régimen impositivo al cual se hallen sometidos, se haya realizado con anterioridad al cumplimiento del plazo fijado por el artículo 6 de la Ley 19.061, de 6 de enero de 2013, tendrán un plazo de doce meses, contados desde el cumplimiento de dicho plazo, para su comercialización.”

Con lo cual se determinan las nuevas prórrogas, tomando como fecha de comienzo de las mismas la fecha límite que determinaba la Ley 19.061, o sea: 6 de julio de 2014, quedando las siguientes:

a) Los vehículos de fabricación nacional, 18 meses más:
6 de julio de 2014 + 18 meses = 6 de enero de 2016

b) Los vehículos categorías M1, M1a, M1b, M2 y M3, de fabricación extranjera:
6 de julio de 2014 + 6 meses = 6 de enero de 2015 (PLAZO VENCIDO)
*Para los frenos ABS de los M3, se mantuvo fecha 1 de julio de 2015 (PLAZO VENCIDO)

c) vehículos, categorías N1, N2, N3, O3 y O4, de fabricación extranjera:
6 de julio de 2014 + 12 meses = 6 de julio de 2015 (PLAZO VENCIDO)

Categorías de vehículos, descarga pdf: resolución Mercosur 35/94

ANCOSEV informa: Quienes comercialicen y seguidamente  empadronen Vehículos 0 km, de las categorías comprendidas dentro de los plazos vencidos, estarán violando una Ley y dos Decretos Nacionales vigentes en todo el territorio uruguayo. Para los vehículos de fabricación Nacional, el plazo finalizará indefectiblemente el día 6 de enero de 2016.

Enlaces de interes:

http://www.ppv.com.uy/movil/noticias/65/index.html

Ley 19.061

Decreto 81/014

Decreto 187/014

Resultados LatinNCAP – Fase VI (5/6)

85641fc2a1e168

El día de hoy se dieron a conocer nuevos resultados de ensayos realizados por LatinNCAP a vehículos comercializados en la región. En esta oportunidad los probados fueron:

LATIN 5 DE 6 TABLA

– El Chevrolet AVEO (G3) que se comercializaba en Uruguay (se discontinuó su venta) a diferencia del testeado disponía de airbags frontales, no obstante como se ve en las conclusiones y claramente en las imágenes: la estructura del habitáculo es inestable y de muy bajo rendimiento en cuanto a protección para los pasajeros. En EuroNCAP fue probado en 2006, con airbags, y también obtuvo un pobre desempeño y escasa protección para los pasajeros.

– El modelo de Volkswagen testeado, denominado “Vento”, en Uruguay se comercializa como “Polo”.

Conclusiones de LatinNCAP:

Los nuevos Fit y City son dos de los últimos modelos de Honda presentados en América Latina. Ambos modelos obtuvieron cinco estrellas para Protección de Ocupantes Adultos y cuatro estrellas para Protección de Ocupante Infantil. Las estructuras de ambos vehículos mostraron un desempeño estable así como elementos avanzados que permitieron ofrecer buenos niveles de seguridad. Los cinturones de seguridad, pretensores y airbags ofrecieron de adecuada a buena protección a la cabeza, pecho y cuello a los pasajeros delanteros. Ambos modelos ofrecen anclajes ISOFIX que mejoran los niveles de seguridad para los niños.

HR-V es también uno de los últimos modelos introducidos por Honda en el mercado de América Latina. El Honda HR-V alcanzó las cinco estrellas para Ocupante Adulto y cinco estrellas para Ocupante Infantil, uniéndose de esta manera al exclusivo club de modelos con cinco estrellas para niños de Latin NCAP. La estructura mostró un desempeño estable así como elementos avanzados que permitieron ofrecer buenos niveles de seguridad. El HR-V ofrece anclajes ISOFIX que fueron utilizados durante el test y ayudaron al vehículo a obtener tan buen resultado.

VW lanzó recientemente el Vento, una versión sedán del Polo de Europa, producido en India. Este modelo logró las cinco estrellas para Ocupante Adulto y tres estrellas para Ocupante Infantil. El modelo ofrece anclajes ISOFIX que combinados con Sistemas de Retención Infantil (SRI) con ISOFIX ofrecieron buen desempeño en el test dinámico. Las tres estrellas se deben a ciertas dificultades para la instalación de los SRI, una vez conectados funcionaron bien y a que la señalización de los ISOFIX que no cumple con los requerimientos de Latin NCAP.

El nuevo

The new Ford KA alcanzó cuatro estrellas para Ocupante Adulto y tres estrellas para Ocupante Infantil aun cuando los SRI fueron instalados utilizando anclajes ISOFIX. El desempeño dinámico fue bueno pero sorprende ver a Ford que continúe ofreciendo cinturones de dos puntas en la posición central del asiento trasero en nuevas plataformas.

El Chevrolet Aveo es el vehículo más vendido en México y su versión más básica es comercializada sin airbags. El Aveo obtuvo cero estrellas para Ocupante Adulto y dos estrellas para Ocupante Infantil. La estructura de este vehículo fue considerada como inestable y no tiene capacidad para soportar cargas mayores. El conductor registró alto riesgo de obtener lesiones de peligro de vida. Latin NCAP siempre prueba la versión más básica en seguridad disponible en los mercados de la región.

El mismo modelo fue probado por Euro NCAP en 2006 bajo las mismas condiciones de test pero el vehículo contaba con doble airbags. Aun contando con airbags Euro NCAP en su momento concluyó que: “La compresión del pecho del conductor indica un riesgo inaceptablemente alto de lesiones que amenazan la vida”.

Alejandro Furas, Secretario General de Latin NCAP dijo:

“Latin NCAP está extremadamente preocupado por el muy pobre desempeño obtenido por el Aveo en nuestras últimas pruebas, especialmente al ser un vehículo tan vendido en países como México.

Este resultado no es aislado, Chevrolet se ha desempeñado consistentemente mal en nuestras pruebas en los últimos cinco años en modelos de venta masiva. En nuestra reciente clasificación (ranking) de fabricantes según la seguridad que ofrecen, analizando más de 60 modelos que hemos probado, Chevrolet es el fabricante global con peor desempeño.

El resultado de cero estrellas del Aveo es decepcionante. Los niveles de seguridad que ofrece Chevrolet a la región de América Latina y el Caribe son inaceptables. GM debe tomar medidas inmediatas para garantizar que todos sus clientes de América Latina y el Caribe reciban el mismo nivel de seguridad que sus clientes de los EEUU”.

Enlace para descarga de documento completo:

http://www.latinncap.com/es/noticias/856461eb777060/latin-ncap-presenta-seis-nuevos-resultados-honda-logra-cinco-estrellas-para-tres-modelos-mientras-chevrolet-continua-decepcionando-con-cero-estrellas-en-un-modelo-muy-popular-en-ventas

Recomendaciones sobre Flotas vehiculares

HERALDO ES

fuente de imagen: heraldo.es

 

ANCOSEV pretende que los responsables de flotas de empresas, y flotas estatales, reflexionen sobre los beneficios de que las  flotas de vehículos tanto de empresas privadas como públicas, estén compuestas por vehículos seguros.
Ello implicaría una mejora sustancial de las condiciones de trabajo de los empleados y un mejor servicio a los clientes. Además, redundaría en beneficios para los demás conductores y peatones.
Una acción como la que planteamos, de Responsabilidad Social Empresarial, seguramente brinde beneficios que superen con creces la inversión inicial.

De nuestra parte, estamos a la orden para brindarles más información y nuestro asesoramiento gratuito con recomendaciones específicas.

 

 

Editorial ANCOSEV: opinión sobre UBER

An illustration picture shows the logo of car-sharing service app Uber on a smartphone next to the picture of an official German taxi sign in Frankfurt, September 15, 2014. A Frankfurt high court will hold a hearing on a recent lawsuit brought against Uberpop by Taxi Deutschland on Tuesday.  San Francisco-based Uber, which allows users to summon taxi-like services on their smartphones, offers two main services, Uber, its classic low-cost, limousine pick-up service, and Uberpop, a newer ride-sharing service, which connects private drivers to passengers - an established practice in Germany that nonetheless operates in a legal grey area of rules governing commercial transportation. The company has faced regulatory scrutiny and court injunctions from its early days, even as it has expanded rapidly into roughly 150 cities around the world.   REUTERS/Kai Pfaffenbach (GERMANY - Tags: BUSINESS EMPLOYMENT CRIME LAW TRANSPORT)

Consideraciones de ANCOSEV acerca del ingreso al mercado de un nuevo servicio de transporte:  “UBER”

El sistema de transporte público en Montevideo ha sido un sistema fuertemente regulado por la Intendencia de Montevideo (IM) tanto a nivel de taxis como de ómnibus.
Cuando nos preguntamos cual debería ser la finalidad de la regulación, pensamos en que la misma debería propender que el servicio que se brinda cumpla requisitos de calidad y seguridad, oferta adecuada a la demanda y adaptabilidad a los requerimientos cambiantes de las necesidades de transporte de los ciudadanos.
Sin embargo, analizando la situación actual en nuestra ciudad, vemos que estos objetivos están lejos de ser cumplidos, y la regulación ha determinado varios efectos perjudiciales:
* Es prácticamente imposible la incorporación de empresas nuevas que permitan mejoras debido a la libre competencia y ofrecimiento de nuevos servicios, esto determinado por la limitación al número de permisos, impuesta por la IM, y respaldada ampliamente por la patronal y el sindicato del taxi. NO hay razón alguna que justifique porque en un determinado servicio se limite, por parte de la autoridad pública, el número de oferentes del servicio.
* Es más, cuando han surgido iniciativas nuevas, como el servicio que realizaban camionetas escolares o de turismo, ofreciendo traslados personalizados a grupos de trabajadores, puerta a puerta, desde el trabajo al domicilio, el mismo fue rápidamente prohibido por la autoridad reguladora.
* Se ofrece un servicio altamente regulado, con posibilidades de ofrecer un solo tipo de vehículo, con mampara rígida y antibalas, y con un número de vehículos o permisos habilitados fijo y limitado.
* Esta limitación de la oferta, hace que un permiso de taxi cueste en el entorno de los 80 a 100.000 dólares. Esto repercute en dos aspectos fundamentales del servicio: la tarifa, dado que hay que amortizar esa cifra en un plazo razonable, y la calidad de los vehículos.

Muy distinto sería si el número de vehículos no estuviera topeado por la IM, los permisos valieran una cifra razonable, y la mayor inversión se volcara a comprar un vehículo cómodo y seguro, evidentemente de mayor valor.
Si el número de taxis no estuviera limitado, los propietarios se esforzarían por captar clientes ofreciendo mejores vehículos y mejor servicio. En la situación actual los usuarios son rehenes de una oferta limitada, y deben aceptar cualquier vehículo, aún incómodo y riesgoso, dado que no hay oferta suficiente que permita elegir.
Además no se entiende para que el estado hace una renuncia fiscal, reduciendo impuestos que gravan la venta de vehículos si estos son destinados a taxi, si después la IM cobra un permiso de taxi que vale unos 100.000 dólares, lo cual encarece y deteriora la calidad del servicio.
¿Cuál es el argumento o razón, por la cual el ente regulador, establece la limitación del número de permisos de vehículos que pueden ser taxi? No se puede entender. Lo único que ha generado es un monopolio de hecho, para los actuales propietarios, y no permite la libre competencia por un mejor servicio. Además impide la adaptabilidad de la oferta a la demanda. El país tuvo 10 años de crecimiento económico ininterrumpido a tasa elevadas, se incrementaron hasta cifras record la venta de autos particulares, y la IM no autorizó ni ofertó nuevos permisos de taxis. Es por ello que el valor de un permiso de taxi triplicó su valor en estos 10 años.
A los únicos que beneficia esta política del ente regulador es a los propietarios del servicio monopólico y sin libre competencia, dado que además la tarifa o precio lo fija también el ente regulador, por lo cual elimina todo factor de diferenciación en el servicio (ni la cantidad de servicio ofertado, ni la calidad, ni el precio). Perjudica al usuario, y perjudica a la ciudad, dado que ante el aumento de la demanda, la ciudadanía solo puede recurrir al servicio de vehículos particulares, dado que la oferta de ómnibus y taxis es rígida y no se adapta a la demanda.

Desde nuestra asociación ANCOSEV (asociación de usuarios, que promueve la seguridad vial, con especial énfasis en el uso y circulación de vehículos más seguros, como un derecho ciudadano, promovido por las Naciones Unidas en su plan de Acción del decenio de la Seguridad Vial 2011-2020), vemos con preocupación el grado de inseguridad que implica para los usuarios viajar en taxi en Montevideo, lo cual es debido a la presencia de la mampara, elemento contrario a todas las normas de seguridad vehicular, y que fue impuesta por decreto municipal, sin hacer ninguna prueba de su inocuidad y seguridad para los pasajeros, y por otro lado a que predomina ampliamente el uso de vehículos muy inseguros y muy pequeños, debido a que son los de menor costo. La IM al obligar a los taxis a utilizar mampara, sin haber probado la seguridad de la misma para los pasajeros, optó por priorizar la seguridad de los taxistas, determinando un aumento de la inseguridad para los pasajeros, exponiéndolos a un riesgo elevado de sufrir lesiones graves o de muerte. Hoy en día viajar en taxi implica un riesgo de lesiones 2 a 3 veces mayor que si el viaje se hace en autos particulares.
También vemos con preocupación el grado de inseguridad creciente que sufren los choferes de taxi, vinculada a la delincuencia, con un número creciente de rapiñas y robos, que la mampara no logra evitar.
ANCOSEV, ha venido trabajando reuniéndose con autoridades y agremiaciones, proponiendo mejoras en esta situación actual para ofrecer un servicio más seguro y de mayor calidad a los usuarios, siempre poniendo el foco en la seguridad de los mismos, sin haber logrado modificar la situación hasta el presente.
Ante esta situación, que se mantiene desde dos décadas atrás, saludamos el arribo de una nueva oferta de un servicio de transporte que permitiría solucionar muchos de los problemas que hemos señalado.
Por lo que se ha conocido del nuevo servicio, el mismo elimina el dinero de los vehículos, por lo cual la seguridad de los choferes vinculada a la delincuencia, será un problema mucho menor.
Al no tener mampara, y utilizar vehículos nuevos y más seguros, la seguridad de los pasajeros se incrementará notoriamente, y por supuesto el confort y comodidad en el viaje. Estos factores contribuirán seguramente a incrementar la demanda del servicio. Dado que hoy en día la demanda está limitada por la baja calidad e inseguridad del servicio ofrecido, además de la rigidez de la oferta.
También permite mejorar la seguridad para los pasajeros infantiles, que hoy en día viajan sueltos, y frente a una mampara rígida, dado que el sistema regulado no ha logrado implementar la disponibilidad de SRI (sistemas de retención infantil) en los taxis. En vehículos particulares, sin mampara, y que solicita el servicio por celular y especificando el tipo de vehículo que se requiere, no habría mayor inconveniente para implementarlo.

ANCOSEV.-

Cinturones de seguridad en ómnibus

cinturones.seguridadrevistaviajeros

Fuente de imagen: revistaviajeros.com

De acuerdo a la Ley 19.061 (normas complementarias de la Ley de tránsito 18.191), se establecieron en el CAPÍTULO II , DISPOSICIONES RELATIVAS AL USO DE CINTURÓN DE SEGURIDAD, donde referido a los cinturones en ómnibus nos dice:
“Artículo 4º.- Todos los vehículos del transporte colectivo de pasajeros en los servicios regulares de mediana y larga distancia u ocasionales, o todos aquellos que transiten en rutas nacionales, deberán poseer cinturón de seguridad y su uso será obligatorio.
Los servicios regulares de mediana y larga distancia podrán transportar pasajeros de pie, de acuerdo a la capacidad técnica admitida.
El Poder Ejecutivo, mediante la reglamentación respectiva, establecerá las condiciones y plazos que deberán verificarse y podrá establecer excepciones totales o parciales, teniendo en cuenta también las disposiciones referidas en los Capítulos I y II de la presente ley.”
El decreto 81/014 del 3 de abril de 2014, fue el que reglamentó la Ley anterior, los siguientes artículos son los referidos a cinturones en ómnibus:
“Artículo 5.- Todos los vehículos del transporte colectivo de pasajeros en los servicios regulares de mediana*, larga distancia y no regulares (ocasionales), o todos aquellos que transiten en rutas nacionales, con excepción de aquellos que, conforme con las condiciones de fabricación, imposibiliten su instalación, deben poseer cinturones de seguridad reglamentarios con arreglo a las disposiciones técnicas establecidas en los Decretos 206/2010, de 5 de julio de 2010 y 427/2010, de 31 de diciembre de 2010 y su uso es obligatorio por parte de todos los pasajeros sentados de dichos servicios, sin perjuicio del cumplimiento de lo dispuesto en el literal C) del artículo 31 de la Ley 18.191, de 27 de noviembre de 2007.-
A los efectos del cumplimiento de lo establecido en el inciso anterior, las empresas tendrán un plazo máximo de ciento ochenta días, a partir de la aprobación de la presente reglamentación.-
Se exceptúan de la obligación prevista en el presente artículo, los vehículos afectados a los servicios de transporte colectivo urbanos, departamentales, interurbanos, y de corta distancia.-
Artículo 6.- La excepción establecida en el inciso 1º del art. 5º, es sin perjuicio de la obligación de los vehículos afectados al servicio de transporte colectivo no regular (ocasional), de poseer cinturones de seguridad de dos puntas como mínimo en todos los asientos. El asiento del conductor, del eventual acompañante de cabina, los asientos de la primera fila, aquellos asientos frente a pasillos y escalerillas así como toda aquella plaza que no posea por frente un asiento, debe poseer cinturón de seguridad de tres puntas. Su uso es obligatorio por parte de todos los ocupantes de dicho servicio.-

Por lo anteriormente expuesto, recordamos a las empresas de transporte de pasajeros que dicha reglamentación ya está vigente y las empresas que realizan servicios de mediana y larga distancia (y los demás incluidos en la reglamentación) deben cumplirla.

* Servicios mediana distancia: recorridos de más de 120 km.

En el siguiente video se puede apreciar claramente en caso de un choque con vuelco, con un ómnibus impactado desde atrás, como los pasajeros sueltos salen despedidos para todos lados.

 

Desde ANCOSEV, como representantes de los consumidores/usuarios de vehículos y servicios viales en general, exigimos a las empresas de transporte de pasajeros que equipen todos los asientos con cinturones de seguridad como detalla la ley vigente. Si los cinturones están, los usuarios deben usarlos. Por parte del MTOP y los cuerpos fiscalizadores también debe haber un control sobre los ómnibus para verificar que las normas se cumplan.

 

 

Paragolpes trasero en CAMIONES (II)

rear underride protection

Continuando con el tema paragolpes que iniciáramos en una nota previa, vamos a analizar el tema de los paragolpes en los camiones, remolques y semiremolques.

En el Reglamento Nacional de Circulación Vial (RNCV): “10.12 Los vehículos automotores de más de dos ruedas deberán tener paragolpes delantero y trasero cuyo diseño, construcción y montaje sean tales que disminuyan los efectos de impactos, según se reglamente. Los semirremolques y remolques deberán tener paragolpes traseros de las características señaladas anteriormente.”   ¿ Cuál es el reglamento que se aplica o se debería aplicar para especificaciones/medidas de paragolpes en vehículos de carga ? En este caso, dado que el actual RNCV no aclara cual, sigue vigente el art. 28 del RN de Tránsito de 1964: “Art. 28°. Los vehículos automotores de carga, camiones, semirremolques y remolques, que circulen por rutas nacionales, deberán llenar, además, las siguientes condiciones:
a)Pintura. La parte posterior de la caja, el puente trasero de la carrocería, las cabezas de limones, el travesaño del chasis y el paragolpes trasero estarán pintados de blanco.
b) Paragolpes. Estarán equipados con un paragolpe trasero de quince (15) a veinte (20) centímetros de alto formado por dos perfiles de hierro ángulo de cinco (5) centímetros de ala o por dos caños de hierro de cinco (5) centímetros de diámetro, unidos entre si por medio de cinco (5) planchuelas de hierro de cinco (5) centímetros de ancho y seis (6) milímetros, como mínimo, de espesor.
Dentro de estas condiciones podrán emplearse paragolpes de alma llena, pero en este caso, la pintura blanca deberá aplicarse de tal manera que el paragolpe aparente ser de alma calada. Los paragolpes estarán debidamente asegurados al vehículo, mediante elementos adecuados y resistentes y colocados en el plano vertical que pasa por la parte posterior de la caja, con una tolerancia, en más o menos, de diez (10) centímetros y en forma tal que sus extremos estén a no menos de diez (10) ni más de quince (15) centímetros de los planos verticales que pasan por los costados de la caja y su parte inferior se mantenga, cualquiera sea la carga, entre los cuarenta (40) y setenta (70) centímetros del pavimento.
En el caso de camiones con volcadora, la tolerancia de diez (10) centímetros en más o en menos con respecto al plano vertical posterior de la carga, podrá ampliarse hasta ochenta (80) centímetros.”

En la normativa de Tránsito de Montevideo, por citar un ejemplo de reglamento de una Intendencia, en referencia a requisitos de los paragolpes de camiones rige el artículo R.424.82 que en la parte de dimensiones y especificaciones (lit. c), es practicamente el mismo texto del art.28 visto anteriormente (ver R.424.82 completo). No se especifican medidas concretas para el caso de remolques y semirremolques.

En este caso, ambas normativas son practicamente iguales en el caso de paragolpes de camiones, con pequeñas diferencias de texto, pero ambas permiten que la distancia del borde inferior del paragolpes trasero al piso sean unos exagerados 70 cm.  Dicha medida está totalmente desactualizada a lo que son los vehículos actuales que pueden impactar por detrás a un camión o remolque. Por otra parte no se exigen certificaciones dinámicas.

Cuando el paragolpes en un camión o remolque no cumple su función ocurre lo siguiente:

FileAccessHandler.ashx

6814_nota_

story-1-main-image

Choque trasero IIHS

Si vamos a las normas europeas, las mismas son mucho más exigentes, como por ejemplo la norma UN58 ( Rear underrun protective devices, RUPDs – Dispositivos de protección trasera contra el empotramiento), donde la distancia máxima del borde al piso son 55 cm.

En la normativa de EEUU, la máxima distancia es 56 cm, de acuerdo a las normas FMVSS 223 y 224. Además, las normas europeas y las norteamericanas, no solo especifican medidas, sino también fuerzas y pruebas dinámicas que deben soportar los paragolpes, como forma de asegurarse que los mismos funcionen de forma adecuada. Incluso en los últimos años se hicieron actualizaciones en las mismas para lograr mejor seguridad.

 

El siguiente video muestra la diferencia entre un paragolpes que no cumple su función y otro que sí:

 

Aquí se muestran más pruebas de impactos traseros, las cuales realizó el Instituto de pruebas IIHS y luego de las mismas hicieron recomendaciones para mejorar y actualizar las normas en EEUU.

Desde ANCOSEV creemos que se debe avanzar rápidamente hacia una actualización de normas, criterios de homologación y certificación de paragolpes traseros en camiones, remolques y semirremolques, a nivel Nacional. Tampoco es bueno que sigan coexistiendo varios reglamentos, como los de las Intendencias, que en muchos casos permiten cosas contradictorias.

La normativa de tránsito de Montevideo, o el RNCV y sus exagerados 70 cm  de distancia del borde al piso representan un peligro inminente para quien embiste de atrás (reglamentos de épocas en donde los autos eran distintos). Tampoco alcanza con solo exigir medidas, también hay que exigir tolerancias de fuerzas, para dar la certificación que los paragolpes funcionan.

Una opción sería adecuarse a la normativa europea, pero al integrar el Mercosur, por lo menos se debería poner en práctica la resolución Mercosur 23/02*

*Resolución Mercosur N°23/02, en la misma se exigen unos -correctos- 40 cm del borde inferior al piso, más exigencias dinámicas de resistencia. Debería en teoría regir para los vehículos y segmentos indicados en la misma, ya que los países miembros aprobaron dicha resolución.

 

Normativa: Luces diurnas fuera de reglamento (1)

BMW-4-Series-Coupe-concept-headlight

Luces diurnas tecnología LED.

Que los diputados y senadores, responsables de crear o modificar las leyes muchas veces se asesoran mal no es ninguna novedad. Pero a veces se llegan a casos insólitos. Hoy haremos referencia al artículo 30, de la Ley Nacional de Seguridad Vial y Tránsito, Ley nº 18.191, del año 2007. El mencionado artículo es el que determina la utilización de las luces cortas durante las 24 hs, incluídas las horas diurnas, donde textualmente dice:
“Artículo 30.- Es obligatorio para todo vehículo automotor que circule dentro del ámbito de aplicación de la presente ley (artículo 4º), el uso de los proyectores de luz baja (luces cortas) encendidos en forma permanente.”

Sucede que en la redacción de la misma no se contempló que había y hay vehículos que disponen de un sistema de luz diurna de fábrica, independiente de las luces cortas/largas. Sistema que está diseñado específicamente para la función de luz diurna, con una mejor visibilidad y un consumo menor que si se utilizan las luces cortas (diseñadas exclusivamente para alumbrar de noche). Si bien allá por el año 2007, cuando se redactó y votó la ley, recién se comenzaba a extender su uso, estaba claro que el mercado lo iba a incorporar como norma en los años siguientes, ya que empezaban a equiparse de serie en varios vehículos.
En febrero de 2011 se hizo obligatoria la incorporación de fábrica del sistema de luz diurna independiente en los vehículos nuevos en la Unión Europea. En su momento se envió a la UNASEV toda la información a la que se hace referencia mucho antes de que se votara en el año 2012 la Ley nº 19.061 de Normas complementarias a la Ley N° 18.191, para que se corrigiera el “detalle”.
¿Cuál es el problema con el artículo 30? Si una conductor dispone de un vehículo con luz diurna específica de fábrica, en teoría no la puede usar, ya que la ley dice: “uso de proyectores de luz baja (luces cortas)”. Por lo cual si alguien de día circula con la luz diurna de fabrica, en lugar de la luz corta, el fiscalizador (inspector o policía de Tránsito) si quisiera lo podría multar: absurdo e insólito desde todo punto de vista; según la letra de la ley lo podría hacer perfectamente, pero iría en contra del sentido común y también en contra del propio espíritu de la ley. La solución es fácil, y se podría corregir actualizando/modificando el artículo 30 y aclarando que los autos que disponen de sistema de luz diurna de fábrica, y por lo tanto homologado, pueden utilizarlo de día, ya que para eso fue creado.

zvfaros Hella02

La utilización de Luces diurnas mejora la visibilidad de día como lo muestra la siguiente imagen.

Al día de hoy, el arículo 30 de la ley 18.191 sigue estando desactualizado, motivo por el cual, desde ANCOSEV pedimos se corrija el error a la brevedad para evitar posibles inconvenientes a los usuarios.

* También existen luces diurnas homologadas para agregar como accesorio, cumpliendo determinados requisitos técnicos también deberían contemplarse en la normativa. Hoy hay usuarios, incluso importantes empresas de transporte colectivo de pasajeros que ya las están utilizando.

Link para descarga de la norma UN87 (luces diurnas – requisitos técnicos de homologación):

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs81-100.html

UN37 (Lámparas de filamento):

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs21-40.html

UN128 (Fuentes de luz LED):

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs121-140.html

 

Reunión con Área Defensa del Consumidor

defensa consumidor 2015

De izq. a der.: Javier Melián, Ricardo Mujica, Ana María Sánchez (Área Defensa del Consumidor), Alejandro Wainberg, Leonardo Trelles.

 

(Texto: Ricardo Mujica) – El pasado 10 de setiembre de 2015, la Esc. Ana María Sánchez, Encargada de Despacho del Área de Defensa del Consumidor (ADECO), de la Dirección General de Comercio, dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas, tuvo la deferencia de recibir una delegación de ANCOSEV, integrada por Javier Melián, Leonardo Trelles, Alejandro Wainberg, Federico González y Ricardo Mujica.

La Esc. Sánchez nos puso al tanto de su operativa y nos instruyó en las diversas posibilidades que nos brinda la Ley de Defensa del Consumidor en nuestra calidad de Asociación de Consumidores.

En breve ANCOSEV quedará registrada en ADECO.

La Esc. Sánchez es una funcionaria vocacional con muchas ganas de que el país avance en esta temática, con quien seguramente tendremos el gusto de colaborar.

Agradecemos a la Esc. Ana María Sánchez por su buena disposición y habernos recibido.

EDITORIAL ANCOSEV: Consideraciones acerca de la mampara de los taxis de Montevideo

(Texto : Ricardo Mujica) – ANCOSEV, como asociación de usuarios que promueve la mejora en la seguridad vial, ve con preocupación la presencia de la mampara en los taxis.

Esta constituye un elemento rígido, que se coloca artificialmente enfrente de los pasajeros y a una exigua distancia de los mismos.

Fue incorporada en 1993, buscando solucionar un problema de inseguridad laboral, sin un estudio que respaldara su viabilidad desde el punto de la seguridad para los pasajeros.

La realidad en estos más de 20 años, ha demostrado que no ha sido “la solución” para el problema de la seguridad laboral de los taxistas, no ha logrado reducir en forma importante los robos y rapiñas, que se producen a razón de 2 por día.

Si se entiende que esa actividad tiene un especial riesgo, la tecnología actual permite soluciones más eficientes (cámaras, medios electrónicos de pago, viajes a través de celulares con registro de usuarios, etc.) y a la vez, sin perjudicar a los pasajeros.

La mampara determina la incorporación de un riesgo importante para los pasajeros, que atenta contra su seguridad, habiendo provocado un número elevado de lesionados e inclusive ha sido responsable de muertes de pasajeros, al impactar fundamentalmente la cara y cabeza de estos, pero también miembros inferiores, especialmente rodillas, contra un elemento indeformable, en caso de choque o frenadas bruscas. Por si fuera poco, en caso de accidente agrava también los resultados en el cuerpo del propio chofer.

Es importante destacar que el cinturón de seguridad (de tipo inercial, suponiendo que existiese en todas las plazas y que estuviese en perfecto estado, cosa que no se da en la práctica) no es suficiente para impedir el impacto contra la mampara. Esto es así ya que el natural funcionamiento del cinturón de seguridad permite que el cuerpo de la persona se desplace hacia delante una distancia mayor que la que separa el cuerpo del pasajero de la mampara.

Por lo tanto, consideramos que la mampara debe retirarse de los automóviles con servicio de taxímetro, dado que es un elemento que introduce un riesgo importante para los pasajeros, y que no ha sido eficiente en lograr el objetivo para el cual fue impuesta.