Sistemas de Protección para Motociclistas (SPM)

En algunas rutas de nuestro país desde hace un tiempo se está viendo una mejora en cuanto a las protecciones laterales para despistes o salidas de ruta en zonas peligrosas, pasando de los clásicos -pero poco seguros- mojones de hormigón (imagen A) a sistemas de barreras con guardarraíles (imagen B).

POSTES DE HORMIGON RU

Imagen A – Postes de hormigón

GUARDARRAILS SIN PROTECCION RU

Imagen B – Guardarrailes

Sin embargo, los guardarraíles de un solo cuerpo (como los que mostrados en la imagen anterior)  constituyen un peligro para un motociclista si éste se accidenta y golpea con los pilares que sostienen el guardarraíl:

guardarailes-peligrosos

Motociclista contra poste (fuente de imagen)

1287586235_extras_ladillos_1_g_1

Motociclista contra poste (fuente de imagen)

 

En España, Asociaciones de motoristas/motociclistas entendían que se los debía proteger mejor, y luego de varios años de presión y de fallos judiciales a favor de accidentados, se diseñó -y se creó una norma para tal fin- un agregado para la parte baja de la barrera de contención, cuando solo se colocan guardarraíles de un cuerpo, o de 2 cuerpos pero separados del pavimento. Estos agregados metálicos, son conocidos como Sistemas de Protección para Motoristas (SPM). Los criterios técnicos y de seguridad de los SPM se determinan con la norma UNE 135900. Su forma es básicamente la siguiente:

 

practicatest

Guardarraíl con agregado de SPM (fuente imagen: practicatest.com)

mutuamotera.blogspot

Seguridad extra (fuente de imagen: mutuamotera.blogspot)

El uso de los SPM, de norma española, se han ido extendiendo a otros países europeos. Desde ANCOSEV creemos que el agregado del SPM aporta mucho a la seguridad de los motociclistas, sin desconocer que también debe ir acompañado de otras mejoras que se necesitan en la red vial para eliminar otros elementos extremadamente peligrosos para los vehículos en general, pero más para las motociclistas, como son: columnas expuestas, postes de hormigón de señalizaciones horizontales, cordones altos, delimitadores de carril elevados, reductores de velocidad (“lomos de burro”) de subida abrupta, etc.

 

Documentos para descarga:

https://www.ancosev.org/wp-content/uploads/2016/04/04_v_jornada_policies_evolucion.pdf

https://www.ancosev.org/wp-content/uploads/2016/04/05_implantacion_spm_carreteras_calzada_unicaa.amengual.pdf

https://www.ancosev.org/wp-content/uploads/2016/04/españaOC352014.pdf

https://www.ancosev.org/wp-content/uploads/2016/04/broschuere_motorrad-fahren_en.pdf

https://www.ancosev.org/wp-content/uploads/2016/05/Safe_barriers-Final-report.pdf

 

 

Enlaces de interés:

http://www.circulaseguro.com/guardarrailes-asesinos-la-culpa-es-del-estado/

http://www.masmoto.net/actualidad-seguridad-vial/guardarrailes-motoristas-claves/

http://solomoto.es/1/barcelona-instala-spm-en-los-polemicos-guardarrailes-de-gran

http://www.carreteros.org/normativa/barreras/barreras.htm

http://solomoto.es/1/solicita-la-proteccion-de-los-guardarrailes-de-tu-poblacion

http://www.moterosdesalamanca.com/punto_encuentro/spe/spm.htm

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2009/08/21/seguridad/1250852346.html

* Fuente de imagen de portada previa: soymotero.net

 

 

Normativa: Distancias de seguridad y estacionamiento en rutas

transporte-de-madera-e

Fuente de imagen: La Republica

Conocer las normativas de tránsito vigentes es fundamental para tener una buena Seguridad Vial. Sin embargo muchas veces, algunos conductores, incluso profesionales, se olvidan de algunos detalles o lo hacen por imprudencia. Independientemente del motivo, como hemos hecho en artículos anteriores, referidos a normas vehiculares, desde ANCOSEV también pretendemos abordar normas directamente relacionadas a la circulación en sí, para seguir generando conciencia y buenas prácticas de conducción.

En este artículo nos centraremos en dos puntos donde, principalmente los camioneros, no siempre toman los recaudos necesarios:

1 – El circular varios semirremolques “pegados” uno detrás de otro (sin guardar una distancia adecuada), lo cual está prohibido. Incluso en la normativa, si son de Transporte forestal, se especifica la distancia mínima que deben mantener.
2 – El estacionar sobre una esquina, y muchas veces en rutas, donde hay espacio de sobra, en lugar de estacionar después del cruce, estacionan antes, bloqueando la visión de los conductores de vehículos que pretenden ingresar a la ruta.

1 – Circulación de vehículos sin guardar distancia
Del RNCV (Reglamento Nacional de Circulación Vial):

“12.9 – Un vehículo que circule detrás de otro deberá conservar, respecto del que va adelante, una distancia de seguridad tal que garantice su detención oportuna cuando el que le precede reduzca intempestivamente su velocidad. Dicho espacio, en carreteras y caminos, deberá ser además suficiente para que un tercer vehículo que intente adelantar pueda ocuparlo sin peligro, salvo en casos de congestionamiento.”

Si son camiones o remolques de transporte forestal, se deben cumplir los siguientes requisitos:

“22.18 El transporte de productos forestales por medio de camión, remolque o semirremolque, que transiten en vías de tránsito de jurisdicción nacional deberá ajustarse a lo siguiente:
a) el transporte por carretera de productos forestales deberá cumplirse en el marco de lo dispuesto por el Reglamento de Límites de Pesos para Vehículos que circulan por Rutas Nacionales (Decreto Nº 326 /986 y modificativos), en vehículos especialmente diseñados para tal fin o con unidades destinadas al transporte de cargas en general.”
b) Los vehículos que transporten productos forestales circulando uno detrás de otro, deberán conservar una distancia de seguridad mínima de 100m. entre ellos posibilitando el adelantamiento de otros vehículos que circulen en el mismo sentido….”

2 – Estacionamiento obstaculizando la visión en rutas.

camion mal estacionado

Camión estacionado antes del cruce, obstaculizando visión de quién ingresa a la vía (fuente de imagen: ANCOSEV).

RNCV, Del estacionamiento:
“18.3 En carreteras y caminos se prohíbe detener o estacionar vehículos sobre la faja de circulación y banquinas. En casos de emergencia se hará sobre las últimas, en forma transitoria, en lugares alejados de: puentes, viaductos, túneles, alcantarillas, intersecciones, pasos a nivel de ferrocarril, cruces peatonales, curvas, cimas de repecho y todo otro lugar de visibilidad reducida donde obstruya la visión de los señalamientos o que ofrezca peligro. En caso de estacionamiento, se asegurará la total inmovilidad del vehículo con los frenos y, si es necesario, por calces, que luego deberán ser retirados. Se balizará el vehículo en forma reglamentaria.”

En futuras notas seguiremos repasando artículos de las normativas de tránsito, sobre todo aquellos que los conductores no recuerdan, aunque deberían, ya que cuando se otorga un permiso de conducir se supone que se conoce la reglamentación.

Reglamento Nacional de Circulación Vial

Reunión con Ministerio de Transporte y Obras Públicas

reunion mtop abr 2016b

Manuel da Fonte, Alberto Piqueras, Víctor Rossi (Ministro de Transporte y Obras Públicas), Javier Melián

 

El pasado jueves 7 de abril, ANCOSEV fue recibida por el Sr. Ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi.

Por ANCOSEV participaron, Alberto Piqueras, Ricardo Mujica, Manuel da Fonte y Javier Melián. Tuvimos oportunidad de dialogar sobre la Seguridad Vial, en especial lo relacionado con el Pilar 2 del Plan Mundial para el Decenio de Acción para la Seguridad Vial 2011-2020 de la Organización de las Naciones Unidas, es decir, Vías de Tránsito y Movilidad más Seguras.

ANCOSEV hizo una serie de propuestas concretas sobre Vías de Tránsito. ANCOSEV agradece al Sr. Ministro Víctor Rossi por el tiempo dispensado.
Para saber más sobre las propuestas, haga click aquí.

 

Inspección Técnica Vehicular (ITV) a nivel Nacional

seguros123com

fuente de imagen: seguros123.com

La Ley n° 18.191, Tránsito y Seguridad Vial en el Territorio NACIONAL, en su artículo 56 dice:

Artículo 56.- Los vehículos que no cumplan lo dispuesto en la presente ley y no ofrezcan la debida seguridad en el tránsito, podrán ser retirados de la circulación, sin perjuicio de que la autoridad competente podrá autorizar su desplazamiento precario estableciendo las condiciones en que ello deberá hacerse.

Asimismo los plazos de detención de los vehículos en custodia de la autoridad de tránsito, se ajustarán a lo que establezca la reglamentación.”

Si bien dicho artículo está vigente, sabido es que no se exige ni se controla el mismo por parte de la mayoría de los gobiernos departamentales ya que no existen las Inspecciones técnias vehiculares, y si existen, son extremadamente precarias. Para los ómnibus y para algunos vehículos pesados, lo único que hay es CAT (Certificado de Aptitud Técnica) exigido por el MTOP según decretos: 260/995, 49/009 y modificativos.

Motivados por esta problemática actual ANCOSEV envió meses atrás una nota al Congreso de Intendentes y cada una de las Intendencias solicitando que se pongan de acuerdo en una Inspección Tecnica Vehicular (ITV) a nivel Nacional para todos los vehículos automotores (incluídas las MOTOS), de forma que hagan cumplir la ley vigente y no ocurran accidentes provocados por fallas mecánicas como han ocurrido en los últimos tiempos.

Airbags: algo más que bolsas inflables

8_large

Taxi oficial de Nueva York

(Texto:  Ing. Mec. Federico Ragni) – La semana pasada la Intendencia de Montevideo (IM) propuso la instalación de airbags en la mampara divisoria para mitigar las lesiones en los pasajeros de automóviles con taxímetro.

En ANCOSEV no estamos de acuerdo con la propuesta de la IM por las siguientes razones:

-Los airbags son desarrollados específicamente para cada modelo de vehículo. En su gestación son definidos el tamaño, la calibración de sensores de desaceleración y actuadores para su funcionamiento, teniéndose en cuenta la deformación de la estructura.

-Para su configuración son probados virtualmente y empíricamente, sometiendo unidades a pruebas de impacto. Las actividades mencionadas implican muchas horas de estudio y utilización de software y laboratorios ad-hoc.

-La mampara es un elemento rígido postizo instalado en un vehículo que no fue proyectado para estar equipado con la misma. Ante un impacto la mampara tendrá un comportamiento no previsto en el desarrollo del vehículo, con consecuencias de riesgo para los pasajeros.

-La presencia de airbags instalados arbitrariamente en un objeto rígido postizo que divide el habitáculo no es garantía en absoluto de minimización de lesiones en los pasajeros.

ANCOSEV propone dos alternativas:

1) Eliminación de la mampara divisoria e inclusión de airbags de cortina para las plazas delanteras y traseras.

2) Utilización de vehículos diseñados específicamente para ser taxis, con mayor distancia entre el respaldo del asiento y la mampara proyectada junto con el resto de los componentes

Ejemplos de la segunda alternativa se pueden ver en ciudades importantes del mundo, entre ellas Nueva York (imagen de portada) y Londres. Estos taxis fueron sometidos a pruebas de homologación y tienen un nivel de seguridad comprobado.

12_large

Vista del interior del Taxi oficial de Nueva York

2007-London-Taxis-TX4-Evolution-of-the-London-Taxi-A-640

Taxi de Londres

2007-London-Taxis-TX4-Evolution-of-the-London-Taxi-B-640

Vista interior del taxi de Londres

No es necesario inventar en este caso. La solución ya está transportando pasajeros en grandes e importantes ciudades.

 

 

Publicidad engañosa de Geely Uruguay

geely emgrand2(1)

Otro caso de publicidad engañosa. En esta oportunidad, la publicidad es de la marca Geely/Emgrand, modelo 718 (EC7), comercializado en Uruguay. El representante local lo promociona como 4 estrellas EuroNCAP (ver imagen de portada, vigente en varias publicaciones del Facebook oficial de Geely Uruguay).

Sin embargo, y suponiendo que la estructura fuese la misma (EuroNCAP solo certifica vehículos para el mercado europeo), en Uruguay dicho modelo en su versión de entrada solo cuenta con doble airbag, sin airbags laterales, ni airbags de cortina. Tampoco tiene -en ninguna versión comercializada- control de estabilidad (ESP/ESC), todos elementos imprescindibles en seguridad, con los cuales se le otorgaron las 4 estrellas en EuroNCAP (2011). En ninguna de las publicaciones se aclara que se está ante un modelo con distintas especificaciones de seguridad, por lo cual es claramente una publicidad engañosa.

En la web de Geely Uruguay, en el apartado ‘SEGURIDAD’ de dicho modelo se puede leer: “En cuanto a la seguridad, el EMGRAND 718, es el primer automóvil de su origen que obtiene 4 estrellas en el test de seguridad Euro-NCAP. Fue diseñado de cara a los mercados europeo y Americano. Las versiones de Geely Emgrtand 718 que llegan a nuestro país cuentan con ABS+EBD, Doble Airbag y Freno de Disco en las 4 Ruedas”.(ver imagen web).

También en prensa escrita, en distintas publicaciones, por ejemplo:

el empresario 2015 emg

Suplemento El Empresario, diario El País, del 02/10/15

Desde el año 2012, ya se publicaban incorrectamente las estrellas en EuroNCAP:

autofertas 2012 n91

Publicidad en suplemento AUTOFERTAS del diario El País, n°91, agosto de 2012

Ver imagen de publicación completa: click aquí

 

ANCOSEV, solicita nuevamente a todas las marcas y a sus respectivos representantes e importadores, que terminen con estas prácticas de publicidades engañosas.

 

Reunión con Dirección de Tránsito de Montevideo

reunion transito mont2

De izq. a der. en la foto: Javier Melián, Manuel da Fonte, Pablo Ferrer (Dir. de Tránsito de Montevideo), Ricardo Mujica, Federico Ragni.

 

El pasado jueves 18 de febrero ANCOSEV se reunió con el Director de la división Tránsito de la Intendencia de Montevideo (IM), Sr. Pablo Ferrer. Por ANCOSEV participaron Julio Berges, Leonardo Trelles, Manuel da Fonte, Ricardo Mujica, Federico Ragni y Javier Melián.

ANCOSEV presentó varios aportes y propuestas para mejorar la Seguridad Vial de Montevideo (ver propuestas entregadas en los enlaces al final de la nota). Por un lado hubo propuestas para mejorar la seguridad en las vías de tránsito y por otro para mejorar algunos aspectos de la seguridad de los vehículos en general (recomendaciones de flotas, Inspecciones Técnicas Vehiculares, etc.).
Algunas de las ideas de ANCOSEV, según nos informó el propio director de Tránsito, ya se han empezado a analizar o están en proceso de ejecución por parte de la IM, lo cual vemos como muy positivo.
En lo referente al transporte de personas ( taxis y ómnibus, carriles bus, etc.) las propuestas se deberán canalizar a la división Transporte.

ANCOSEV agradece al director de Tránsito de Montevideo por la reunión e intercambio de ideas.

 

Anexo documental:

1. Plan Mundial para el Decenio de Acción para la Seguridad Vial 2011-2020 de la Organización de las Naciones Unidas.
2. Informe de siniestralidad en taxis.
3. Informe jurídico del Congreso de Intendentes
4. Informe de ANCOSEV sobre plazos de la ley de tránsito.
5. Recomendaciones de Flotas de Global NCAP
6. Visión Cero de la Administración del Transporte de Suecia
7. Ejemplos de falta de bacheo
8. Sistema de Paralelas

Actualización, envió de aporte extra en abril 2016:

Contenedores.

* Fuente de imagen de portada de vista previa de nota: La Republica

Peajes: incumplimiento de normativa

521e40f486977

Peaje colapsado (Fuente de imagen: diario El País)

Desde fines del año pasado, nuestra Asociación viene advirtiendo y solicitando al MTOP que se cumpla la normativa para el cobro de peajes. Nuestra inquietud surgió principalmente por las demoras excesivas que se sucedían en los peajes de la ruta Interbalnearia en los días de alto tránsito, desde hace años.
Hasta el año pasado, en teoría, de acuerdo al Pliego de condiciones de la Corporación Vial del Uruguay S.A., debía regir lo siguiente:
“12. Normativa para la recaudación
El cobro de peaje se deberá organizar para que el tiempo máximo de espera de los vehículos desde que llegan a la fila y hasta que pagan la tarifa de peaje, sea menor a dos minutos entre las 06:00 y las 22:00 horas, y menor a cuatro minutos en el resto del horario; salvo en las treinta horas de mayor tránsito en el año en donde la espera se podrá extender hasta cinco minutos.
Cuando la demora en el cobro, cualquiera sea la causa, supere los cinco minutos se deberá liberar el paso por el puesto de peaje sin cobro de la tarifa hasta que se regularice la situación.”

Sin embargo no se cumplía. Hace pocos días nos enteramos que una resolución del gobierno, de fin de año pasado, publicada el 07/01/2016, aplicó unas modificaciones en el sistema de cobro y también en el tiempo de espera máximo admisible, pasando de 5 a 10 minutos:

“5.4 Forma de cobro
La infraestructura, el sistema de cobro y control del peaje, y el personal encargado deberán reunir los siguientes requisitos y lineamientos generales, sin perjuicio de lo establecido en el “Reglamento de Cobro de las Tarifas de Peaje en Rutas Nacionales”:
* El cobro de peaje se deberá organizar para que el tiempo máximo de espera de los vehículos desde que llegan a la fila y hasta que pagan la tarifa de peaje, sea menor a diez minutos. Cuando la demora en el cobro supere los diez minutos, se deberá liberar el paso por el peaje sin cobro de la tarifa hasta que se regularice la situación. La liberación del paso por el peaje sin cobro de la tarifa será reglamentada mediante acuerdo de ambas Partes.”

Resolución N °1044/015 (click aquí para ver la resolución completa)

¿Cuál habría sido la razón por la cual se ha devaluado el tiempo de vida hombre en espera, a la mitad?  ¿Se enlentecieron los relojes?

Desde ANCOSEV solicitamos, nuevamente, que el MTOP controle y fiscalice que la normativa se cumpla para no seguir generando molestias a los usuarios.

 

Cruces peligrosos en rutas: PEOR, IMPOSIBLE (2)

ruta 10 e interbalnearia

Ruta 10 e Interbalnearia

(Texto : Manuel da Fonte) – En el  cruce de ruta Interbalnearia (IB) y ruta 10 (acceso a balenario Solis) se han producido varios accidentes graves.
El Ministro de Transporte, Victor Rossi, ha adjudicado a la imprudencia de los conductores la responsabilidad por la ocurrencia de accidentes en este y en otros cruces. En la página de ANCOSEV ya publicamos un análisis de lo riesgoso que es el diseño de este cruce, dado que determina el entrecruzamiento en ‘X’ sobre la calzada de la ruta principal del tránsito que ingresa a la IB en sentido Montevideo con el que ingresa a Solís desde el Este. Para peor el entrecruzamiento se produce en una curva.
Ahora vamos a analizar un riesgo adicional agregado al del diseño inadecuado del cruce: La mala e insuficiente señalización del cruce. Este ítem es también -al igual que el diseño- de responsabilidad absoluta del ministerio y no de los conductores.
1 . Quién circula hacia el Este por la IB tiene un único cartel que indica la existencia de una salida a Solis:
WP_20160208_001 - copia

En dirección a Punta del Este (Foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

En ese cartel NO está marcado el cruce para el ingreso  a la IB desde Solis ni el cruce de los que egresan de la IB hacia Solis desde el Este. O sea que para el que no conoce la ruta, no recibe ninguna alerta de que en 100 metros se enfrentará a un cruce, en una curva y con elevado flujo de tránsito.

2 . Al llegar al cruce NO hay ninguna señal de tránsito como es norma que indique el cruce (señal de bifurcación en T o empalme a la derecha, según por donde se accede al cruce; o alguna señal X , para indicar cruce peligroso):
WP_20160208_003 - copia

Más cerca del cruce (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

3 . En sentido Montevideo por IB se repite la misma situación: Hay un aviso de la existencia de un desvío a Solis:
WP_20160208_006

Cartel de información de sentido a seguir (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

No hay ningún aviso del cruce e incorporación de los que toman la IB en sentido Montevideo desde Solis.
No hay señal de cruce que correspondería:
FOTO 5 SOLIS

Imaten Google Street View hacia Montevideo

4 . Para los que vienen desde Solís para tomar la IB hay un cartel indicando la división de la ruta en tres sendas:
WP_20160208_013

Cartel de información – aproximación al cruce desde ruta 10 (foto Manuel da Fonte/ANCOSEV)

NO hay ningún cartel que indique como es la ruta que se va a cruzar ni como es el diseño del cruce. Hay un cartel con indicadores de sentidos, un cartel de PARE (“escondido” detrás de una columna y a la derecha, cuando el tránsito viene de la izquierda). Las dimensiones de la inscripción horizontal  de PARE en el pavimento no se adecuan a las de la norma de señalización horizontal del MTOP. NO hay ninguna descripción del diseño del cruce ni de que es una ruta de dos vías:
WP_20160208_016
WP_20160208_018
                                                          RUTA 10 E IB INSCRIPCION PARE2
En ANCOSEV creemos realmente que las autoridades responsables de la señalización en rutas, han cometido una grave omisión en la señalización de este cruce. El diseño de un cruce y su señalización debe ser fácil de interpretar por parte de los conductores y no generar confusión o falta de información que ponga en peligro al conductor que por primera vez enfrenta un cruce. Los continuos accidentes que ocurren en dicho cruce certifican nuestra postura.
Los responsables del diseño y señalización, podrían ser pasibles de los reclamos correspondientes por parte de aquellos que tuvieron accidentes, en los cuales la falta de señalización (la ausencia total de advertencia de cruce para quién circula por la IB) junto a un innecesario diseño riesgoso, tienen una gran participación como factores contribuyentes causales en la reiteración de accidentes en este cruce.

Comunicado a la población por resolución del Congreso de Intendentes

ANCOSEV pone en conocimiento de la población que el Congreso de Intendentes (CI) emitió una resolución, a la cual pudo acceder ANCOSEV, por la que se permitiría seguir patentando vehículos 0 km sin airbags frontales  y sin frenos ABS: click aquí para ver el documento.
Sergio Botana, presidente del CI, declaró en nota radial (Radio Uruguay): “en el Congreso no está decidido eso… no se decidió ninguna cosa de ese tipo, no está en carpeta por ahora”.

 

Sin embargo en el documento anterior se ve una nota enviada a ACAU y a ASCOMA, firmada por el Congreso de Intendentes.
Los asesores del CI mediante interpretaciones sesgadas, acompañadas de un inconcebible error de cálculo en un documento oficial del Sucive y del Congreso de Intendentes (¿18 meses equivalen a 2 años y 6 meses? *)  pretenden ir en contra del espíritu de la Ley NACIONAL 19.061.
*Los plazos bien calculados fueron publicados en la siguiente nota de ANCOSEV:

https://www.ancosev.org/plazos-de-prorroga-vencidos-ley-19-061-y-decretos-81014-y-187014/

NOTA A ACAU Y ASCOMA:

Nota a ACAU y ASCOMA.

ANCOSEV entiende que la resolución es violatoria de leyes y decretos NACIONALES vigentes. Exigimos una rectificación y aclaración a la población por parte del Congreso de Intendentes.